Википедия:Заявки на статус бюрократа/Wulfson

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wulfson

Предлагаю избрать бюрократом одного из уважаемых участников Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Считаю, что это один из достойнейших участников ру-ВП и полагаю, что с обязанностями бюрократа он вполне справится.--Torin 12:48, 7 июня 2008 (UTC)

Возражать не буду. wulfson 11:22, 9 июня 2008 (UTC)

Но и настаивать тоже. Спасибо всем поддержавшим меня, но, по всей видимости, надо выборы остановить - за постами я не гонюсь, а работы и так по горло. wulfson 15:18, 9 июня 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-06-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 09-03-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-04-2008 по 08-05-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 23-05-2008 по 07-06-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Mitrius 12:54, 7 июня 2008 (UTC)
2. Aleksandrit 13:17, 7 июня 2008 (UTC)
3. ВасильевВ² 13:23, 7 июня 2008 (UTC)
4. g00gle (обс) 13:23, 7 июня 2008 (UTC)
5. --volodimer 13:29, 7 июня 2008 (UTC)
6. Я не очень понимаю, нужно ли это вообще, и Сергею - в частности, но если нужно, то я за. --Kaganer 13:58, 7 июня 2008 (UTC)
7. Сергею можно доверять. MaxiMaxiMax 15:00, 7 июня 2008 (UTC)
8. No doubt. — Kalan ? 15:02, 7 июня 2008 (UTC)
9. С учётом введения единых учётных записей и увеличения в связи с этим числа запросов на переименование и появления проблемы узурпации дополнительные бюрократы, я полагаю, не помешают. А Сергей является одним из лучших кандидатов в бюрократы. Kv75 15:09, 7 июня 2008 (UTC)
10. Smolov.ilya 16:09, 7 июня 2008 (UTC)
11. AndyVolykhov ^↔ 17:29, 7 июня 2008 (UTC)
12. OckhamTheFox 19:15, 7 июня 2008 (UTC)
13. Согласно Kaganer. --Panther ^@ 19:20, 7 июня 2008 (UTC)
14. Жалко, что заранее не было выяснено, нужен ли ещё один бюрократ. А то участники могут голосовать против кандидата, потомучто не видят необходимости в ещё одном бюрократе. Я Сергею доверяю, считаю его достойным кандидатом. — Obersachse 19:52, 7 июня 2008 (UTC)

    Вот именно. Всё-таки бюрократ — не администратор, которые нужны всегда. Мне кажется, нужно было сначала этот вопрос обсудить. Я не исключаю, что новый бюрократ нужен, но просто нужно это как-то сформулировать. LoKi 12:50, 9 июня 2008 (UTC)

15. К мнениям Kv75 и Obersachse мне нечего добавить. Роман Беккер 04:37, 8 июня 2008 (UTC)
16. А почему бы и нет. Участник заслуживающий доверия. -- ShinePhantom 05:33, 8 июня 2008 (UTC)
17. per Kv75 —<flrn> 06:27, 8 июня 2008 (UTC)
18. snch 06:28, 8 июня 2008 (UTC)
19. не против--skydrinker 07:30, 8 июня 2008 (UTC)
20. Доверяю, хотя и не уверен в необходимости еще одного бюрократа. --Сайга20К 08:28, 8 июня 2008 (UTC)
21. --Dimitris 10:04, 8 июня 2008 (UTC)
22. Dmitriy 14:17, 8 июня 2008 (UTC)
23. Поскольку я номинировал, то все аргументы приведены выше.--Torin 03:15, 9 июня 2008 (UTC)
24. --Dennis Myts 12:04, 9 июня 2008 (UTC)
25. --RedAndr 14:34, 9 июня 2008 (UTC)
26. Wind 22:22, 9 июня 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Alone Coder 13:25, 7 июня 2008 (UTC)
2. Напоминаю, что г-н wulfson, помимо того что является администратором, у нас ещё и проверяющий (IMHO один из лучших), а ещё недавно избран арбитром. Зачем вешать на участника лишние обязанности? Если кто-то полагает что у нас мало бюрократов (а их пятеро), то пускай сначала предложит отказаться от статуса тем из них, кто уже давно не «бюрократит», а вот потом и посмотрим, сколько их останется, и подумаем над избранием новых. Incnis Mrsi 13:37, 7 июня 2008 (UTC)
3. Во-первых, абсурдно на данный момент аргументировать необходимость увеличения числа бюрократов узурпацией, ибо кто смотрит ВП:ЗКБ, сами прекрасно видят, что количество работы не так уж и сильно возрасло (возможно, пять бюрократов не в состоянии разобраться с 10 заявками в неделю, но тогда вопрос нужно решать другими путями). Во-вторых, Сергей действительно выполняет уже три обязанности, статус бюрократа будет его отвлекать от выполнения текущих. Да и сам подход вешать на участника, как бы он не был хорош, все возможные статусы, изначально ущербен. ~ putnik 15:55, 7 июня 2008 (UTC)

   [1] - и где же логика? AndyVolykhov ^↔ 17:29, 7 июня 2008 (UTC)

   а при чем здесь голосование за Wind'a в АК?--sk 02:29, 8 июня 2008 (UTC)

   putnik голосовал за Wind'a в АК, хотя тот уже имел флаги чек-юзера и бюрократа. Если Wulfson'a выберут, то он будет иметь те же три должности (бюрократ, чек-юзер и арбитр). — Obersachse 04:38, 8 июня 2008 (UTC)

   Логика в необходимости выбрать хороший АК при том, что участвует не так много хороших кандидатов. Здесь кандидатов больше, а необходимости обязательно кого-нибудь выбрать нет. К тому же в АК выбирают только на полгода. Мы ведь ещё не дошли до конфирмации админов/бюрократов. Если бы дошли, можно было бы и здесь голосовать свободнее. ~ putnik 08:58, 8 июня 2008 (UTC)

4. Berserkerus 17:26, 7 июня 2008 (UTC)
5. Полагаю, можно найти и других кандидатов, не менее достойных и не обремененных значительными объемами других адм. работ. --DENker 18:28, 7 июня 2008 (UTC)
6. Против просто потому, что ценю его вклад и не хочу, чтобы человек перестал писать в Википедии, а занимался только админхозработами:) --Виктор Ч. 19:20, 7 июня 2008 (UTC)
7. vlsergey 21:35, 7 июня 2008 (UTC)
8. Против увеличения обязанностей. Сейчас большой загруз на службу проверки, да еще и арбитром только что стал --sk 02:29, 8 июня 2008 (UTC)
9. просто потому что уверен, что арбитр не имеет морального права быть бюрократом. не имею ничего против того, что он арбитр, но или арбитр или бюрократ, но ни как всё в месте. проголосую за, если он сложит с себя обязанности арбитра (Idot 04:43, 8 июня 2008 (UTC))
10. Против, бюрократов достаточно, к тому же не доверяю кандидату из-за его постоянной невнятно-осторожной бездейственной позиции. Digr 16:03, 8 июня 2008 (UTC)
11. --Loyna 17:09, 8 июня 2008 (UTC)
12. --Кондратьев 21:59, 8 июня 2008 (UTC)
13. Против до тех пор, пока не будет принято положение о бюрократах. Не надо плодить людей с флагами, которые не имеют нормального регламента роботы и чётко определённой ответственности. Dima io 22:55, 8 июня 2008 (UTC)
14. Я думаю, что Wulfson приносит много пользы для Википедии, но: во-первых, на него сейчас упадёт много работы в АК, во-вторых, у нас и так достаточно бюрократов // vh16 (обс.) 05:43, 9 июня 2008 (UTC)
15. пора принимать правило, что арбитр и бюрократ — несовместимые погоны флажки в ВП. --Marimarina 07:00, 9 июня 2008 (UTC)

    В совмещении бюрократа и арбитра я не вижу никаких проблем. Рабочая нагрузка на бюрократа не так уж велика. Если есть сомнения во временной совместимости должностей, то это комбинация проверяющий - арбитр. — Obersachse 08:24, 9 июня 2008 (UTC)

    ну, и плохо. Звание бюрократа уже подразумевает некое авторитетное давление при одном его появлении. Это раз. Второе: если совмещение администратора и арбитра кажется вполне допустимым по причине многочисленности админов, то немногочисленные бюрократы не должны совмещать в себе арбитра, - иначе произойдет узурпация административной и правовой власти в одних руках, и на одного судью в возможном споре с бюрократом будет меньше, что очень чревато. --Marimarina 11:50, 9 июня 2008 (UTC)

16. -- Nekto 12:32, 9 июня 2008 (UTC)
17. подозреваю, что тогда будет меньше уделяться внимания проверке пользователей, что, с учетом накатившей волны кукольного вандализма, не есть хорошо--FearChild 12:57, 9 июня 2008 (UTC)
18. Против. Очевидно, что кандидату абсолютно плевать, изберут его бюрократом или нет, об этом свидетельствуют его пассивные (т.е. "ленивые") ответы на вопросы и реплики. Нам такой бюрократ не нужен. --Jaroslavleff^?! 13:43, 9 июня 2008 (UTC)
19. Против, не вижу потребности еще в одном бюрократе. Если же она есть - избирать на альтернативной основе. Голосовал за кандидата на выборах арбитров, но против умножения количества бюрократов на безальтернативной основе. --Igrek 13:56, 9 июня 2008 (UTC)
20. Против, слишком много должностей --Gosh 14:56, 9 июня 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. доверяю, но не понимаю, зачем это вдруг понадобилось. — Albert Krantz ^¿? 22:26, 7 июня 2008 (UTC).
2. Все-таки хотелось бы подробной информации от баллотирующегося - с какой целью он идет на пост, хватает ли бюрократов, или нет. --lite 16:22, 8 июня 2008 (UTC)
3. Я исполнен противоречивых чувств. Во-первых, странно, что не обсуждался вопрос, нужен ли проекту ещё один бюрократ. Сейчас их 5 и не похоже, что они не справляются. Во-вторых, Wulfson ведёт себя на редкость неактивно: ответы на вопросы очень краткие, нет, как верно заметил lite, никакой подробной информации, даже выдвинулся Wulfson не сам, а посредством Torin'а. Создаётся впечатление, что нет необходимости в статусе бюрократа, но это было бы приятным дополнением для уважаемого участника. С другой стороны, зная Wulfson'а, я не сомневаюсь, что он справится с обязанностями бюрократа, не будет ими злоупотреблять и вообще является одним из наиболее достойных кандидатов на эту должность. Исключительно поэтому я не голосую против. LoKi 12:44, 9 июня 2008 (UTC)

Комментарии

Вопрос к голосующим против с аргументацией «вообще я двумя руками за, но он и так уже сильно нагружен, поэтому против»: вам не кажется, что если кандидат, сам отлично осознавая уровень нагрузки на себя, принял решение согласиться на выдвижение, то и не надо решать за него, потянет ли он ещё один флажок или не потянет? — Kalan ? 04:42, 8 июня 2008 (UTC)

Вот именно, у меня сложилось впечатление, что некоторая группа товарищей решила, что Сергей потянет. А он согласился, ну из уважения к ним. Просят же хорошие люди… Incnis Mrsi 08:26, 8 июня 2008 (UTC)

• Все бюрократы перегружены вторым, третьим или четвёртым флагом. По-видимому им не хватает ни сил, ни времени довести и принять Википедия:Положение о бюрократах в качестве правила или руководства. Из-за отсутствия правил никто, включая АК, не может рассматривать вопросы по действиям или бездействиям бюрократов. Например, допуск не бюрократа к исключительно бюрократической функции по проведению выборов в АК-6. Может стоит объявить мораторий на выборы бюрократов до принятия Википедия:Положение о бюрократах в качестве правила или руководства?--Sk741 09:10, 8 июня 2008 (UTC)

  Если так называемое положение о бюрократах так и не было никем доведено до ума и висит фактически без правок полтора года, значит, в нём нет ровным счётом никакой необходимости. Формализовывать каждый чих контрпродуктивно, а для АК отсутствие такой формализации препятствия не составляет. По поводу указанной правки — можно узнать конкретные претензии (кроме «ты не бюрократ, так что ты вообще не имеешь права трогать эту страницу»)? — Kalan ? 11:29, 8 июня 2008 (UTC)

  Вы же раньше признавались, что у вас бывают приступы админита. Я поражаюсь предсказательной силе диагноза и по поводу исков в АК, и по склонности выступать от имени всего сообщества.--Sk741 14:02, 8 июня 2008 (UTC)

  Я понимаю этот ответ так, что претензий к правке у вас нет. А то, что было год назад, я и так прекрасно помню. — Kalan ? 04:16, 9 июня 2008 (UTC)

  А о «так называемое положение о бюрократах» дам только цитату: «В первоначальном варианте проекта решения у нас была рекомендация (не вошедшая в итоговый вариант) внести в положение о бюрократах (ВП:Б) соответствующий пункт. Дело в том, что функция обеспечения безопасности проекта (или как это назвать точнее? DrBug где-то недавно об этом писал) сообществом подразумевается де-факто как одна из существенных функций бюрократов. Но пока это не закреплено в правилах, мы не сочли возможным применять более жесткие меры, чем то, что написали в решении. И вообще вопрос о приведении ВП:Б в соответствие текущему положению дел, на мой взгляд, уже назрел. Kv75 07:14, 13 мая 2008 (UTC)»--Sk741 15:59, 8 июня 2008 (UTC)

  Что ж, если так хотите, чтобы оно было доведено до ума — можете довести самостоятельно и выставить потом на обсуждение/голосование. Заставить этим заниматься кого-либо против их желания нельзя. — Kalan ? 04:16, 9 июня 2008 (UTC)

• Хм. Однако, не смотря на ход голосования, не виду согласия участника. (Или оно не обязательно?). #!George Shuklin 19:03, 8 июня 2008 (UTC)

  [2] AndyVolykhov ^↔ 19:09, 8 июня 2008 (UTC)

  Ну, это там. А тут? #!George Shuklin 19:12, 8 июня 2008 (UTC)

Ответы на стандартные вопросы

• Какие из дополнительных обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Всё, что потребуется.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как существенный.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были. Разрешал по-разному - это же и от оппонента зависит. Стараюсь быть объективным и незлопамятным.
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.
  • Пусть проверят, если время есть. Я как-то заглядывал - картина умопомрачительная.
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Уже да. Превышение предельного числа откатов, увы.
• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?
  • Да, но крайне редко. Больше интересуюсь ВП:ПП - и теперь ещё Арбитраж:Заявки. wulfson

Дополнительные вопросы кандидату

Вопросы от Loyna

А что бюрОкраты уже не справляются со своими обязанностями? Нагрузка большая? — Эта реплика добавлена участницей Loyna (о • в) 17:14, 8 июня 2008 (UTC)

Пока не спрашивал. wulfson 11:22, 9 июня 2008 (UTC)

Тот же вопрос к бюрократам проголосовавшим "за"--Loyna 14:53, 9 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Я приведу перечень гипотетических имен участников (некоторые примеры, которые способна придумать моя фантазия), вопрос следующий: (1) какие из них должны быть немедленно заблокированы, (2) какие из них могут быть заблокированы при определенных условиях? Имена: Участник:Алсу, Участник:Аупариштака, Участник:Балтика, Участник:Википрогресс, Участник:Защитник животных, Участник:Иисус Христос, Участник:ЙогаКуз, Участник:Лаврентий Павлович, Участник:Неджимбо, Участник:Член СПС. Аргументируйте ответы. --Chronicler 12:28, 9 июня 2008 (UTC)
• Представим, что вам каким-либо образом стало известно (или появились серьёзные основания полагать), что активный участник Википедии является сотрудником ФСБ (вариант: ЦРУ, вариант: Моссад, вариант: Аль-Каиды). Ваши действия? Спасибо за ответы. --Chronicler 12:28, 9 июня 2008 (UTC)

Вопрос от LoKi

Wulfson, извини, пожалуйста, но чего-то я не понимаю в этой заявке. «Возражать не буду», «Пока не спрашивал». Бюрократ — серьёзная должность. Раз уж ты не видишь необходимости изначально пояснить, чем будешь заниматься, в чём необходимость в новом бюрократе и т. п., дай ответы на эти вопросы здесь. LoKi 12:49, 9 июня 2008 (UTC)

Ну вот я, например, могу объяснить необходимость в дополнительных чекюзерах, поскольку варюсь внутри этой каши - а про необходимость новых бюрократов, очевидно, только они и знают. Разве не логично? wulfson 15:24, 9 июня 2008 (UTC)

Вполне логично. Не думай, что я хотел задеть тебя своим вопросом. Мне ли не считать, что ты наиболее достоин данного поста! Да и против подхода «пост ради поста» я в твоём случае ничего не имею. Просто в случае выборов бюрократов надо всё-таки подвести какую-то аргументированную базу. LoKi 18:14, 9 июня 2008 (UTC)

Злобные вопросы от неона

Я обещал придержать злобные вопросы с выборов в АК, так что нашёл место задать их сейчас неон 19:54, 9 июня 2008 (UTC)

1. Бюрократ на современное состояние - не просто участник с определённым техническим флагом, но и участник с достаточно широким кругозором, от мнени которого зависит общая стабильность Википедии. Расскажите, как вы представляете "нормально работающую и стабильную" википедию, к которой надо стремиться?
2. Будь Ваша воля, какие бы правила Вы бы ввели, а какие - отменили?
3. Как Вы знаете, одним из наиболее активных контингентов участников в Википедии являются те, кто несёт определённцю идею - политическую, религиозную, коммерческую, научную - а иногда и весьма спорную. Хотя именно эти участники делают немалый вклад, стремясь при этом "протолкнуть" свою идею, они же готовы вступать во многочисленные конфликты. Как Вы считаете, каковы должна быть оптимальная политика Википедии по отношению к таким участникам ? Ограничивать на основании ВП:ЧНЯВ или ВП:НО, или наоборот закрывать глаза пока они работают и вносят позитивный вклад?
4. Нередко в Википедии появляются "инициативные группы" которые создавая локальное большинство в обсуждении данной темы проталкивают свою точку зрения, занимаясь вместо обсуждения темы подлавливанием противника на мелких нарушениях правил и выталкивая из проекта. Как Вы относитесь к этому явлению?
5. Часто случается, что специалисты, пришедщие в проект, подвергаются атаке агрессивно настроенных участников, и покидают проект, не имея возможности отстаивать свою позицию - то есть, когда правила проекта работают против специалистов. Какие меры Вы думаете следует принимать меры в таких ситуациях? И главное, как распознавать такие ситуации?
6. Что бы нового Вы ввели бы в Википедию ?

Так wulfson вроде бы уже решил отказаться от номинации, повременив с этим. LoKi 20:02, 9 июня 2008 (UTC)

Ой, не заметил! А так хотелось приколоться :-) неон 20:57, 9 июня 2008 (UTC)

Ничего, мало ли у нас ещё будет номинантов (будут, вероятно, и такие же мощные, как wulfson), успеешь ;) LoKi 05:57, 10 июня 2008 (UTC)